Merkelapp-arkiv: Miljøpartiet Dei Grøne

Raudt, miljø og det som er skrive mellom linene

Eg såg at Raudt hadde lansert miljøkampanja si på Twitter, og lo godt då eg såg sida dei hadde laga for det:

«Miljøpartiet Rødt». Eg tenkte det var litt morosamt av Raudt å velja å la kampanja si få ei lita slagside mot Miljøpartiet. Det framstod som ein (veldig) mild variant av AUF sine fæle flygeblad mot Høgre. Vel, ein ekstremt mild variant, men likevel vart eg altso litt overraska. Eg hadde ikkje venta det av Raudt.

So eg sende ein venlegsinna kvitring om det:

Veldig morosamt at Raudt prøver stela stemmer frå Miljøpartiet Dei Grøne. Er de verkeleg so desperate? :D

Eit stikk i sida attende. Skulle eigentleg ynskja eg heller hadde skrive at det var morosamt at Raudt refererte til MDG i miljøkampanjen sin, for det hadde fått meg til å sjå litt betre ut. Sidan saka eigentleg ikkje gjekk på å stela røyster, men å referera til MDG på ein veeeldig sniksam måte medan dei samtidig gjev eit spark med «me har den beste miljøpolitikken», som må få vera ei ærleg sak å meina.

Eg kan ærleg sjå at den kvitringa mi aller enklast lesast som at eg trur MDG har einerett på miljøpolitikk, so eg kan godt forstå eit par av reaksjonane som var på sin plass når eg vår sopass uklar. Og sjølvsagt spissa eg det litt óg for å få det interessant ;-)

So alt var fint og bra. Eg venta å få eit slags tilsvar, men rekna med at det ville vera underforstått mellom alle partar at Raudt hadde den indirekte referansa lagt inn.

Men slik vart det altso ikkje. Eg meiner det er uærleg å meina at du ikkje gjev assosiasjonar til MDG viss du skriv «Miljøpartiet» framfor partinamnet ditt. Same om det vart brukt slik før MDG vart eit parti. Fordi denne nye kampanja til Raudt var høgst truleg ikkje laga ei eit vakuum og heller ikkje attende på 80-talet. Miljøparti er eit vanleg ord og det er difor ikkje noko gale med å seia «Miljøpartiet Raudt». Miljøpartiet vert jo berre bunden form eintal, eit miljøparti av typen Raudt. I den ekte verda so vil det eigentleg heilt normale ordet «Miljøpartiet» ta med seg ei knytning til MDG. Det går an å argumentera for at det er eit ulada, objektivt og heilt totalt nøytralt ord – men eg trur ikkje fem sekund på at nokon faktisk heilt ærleg meiner det.

Tankerekkja mi kunne vore noko slik då eg såg kampanjesida deira:

Å, Raudt har ein miljøkampanje. Klikkepå. Kvit skjem… Der ja, Miljøpartiet Rødt. Hm. Miljøpartiet. Å assosiasjon, har høyrt «Miljøpartiet» nemnd ein heil del i det siste, kva var det, hm, jo det finst jo eit politisk parti som kallar seg Miljøpartiet Dei Grøne. Dei er einaste som har det i namnet, sjølv om _her_ er det no meint som at Rødt er eit parti som bryr seg mykje om miljø og er flinke på det. So det eg nett tenkte om Dei Grøne er ikkje det som er direkte tenkt i teksten, nei. Dei bruker det som eit vanleg ord.

Ein video, nei den har eg ikkje tid til å trykkja på nett no, la meg sjå på teksten fyrst. «Beste miljøpolitikken» seier dei ja. Kva tyder beste? Det tyder vel betre enn noko anna det då? Nokon andre som har miljøpolitikk, kven har det? Ah, eg tenkte jo nettopp på eit parti, Miljøpartiet Dei Grøne, – ah, so Raudt meiner altso at dei har best politikk, (spanande at dei meiner dei har den beste politikken! ;-) ). Nei, men miljøpolitikken er altso betre enn Miljøpartiet Dei Grøne sin miljøpolitikk. Haha, det var jo morosamt. So dei syntest altso dei var skikkeleg lure då dei la inn ei dobbelttyding i tittelen sin og fekk meg til å assosiera til dei som kallar seg Miljøpartiet. LOL ROFLMAOBBQ KTHXBYE

Altso, sjølv om «Miljøpartiet» er eit vanleg ord, so vil det i dag og med dei assosiasjonane me held til det ordet verta knytt til MDG med ein gong.

Svara eg fekk på kvitringa mi, var at dette ikkje hadde noko med MDG å gjera i det heile teke. Her lyser varslingslampar for meg; nokon gjer seg dummare enn dei er. Ja, MDG nemnast ikkje med namn ein einaste plass, og nei, eg meiner ikkje berre fordi det handlar om miljø at det automatisk handlar om MDG. Det er det so absolutt ikkje, MDG har politikk på alle område som andre parti, utan at nokon har monopol på eit visst felt. Det går jo ikkje. Å seia at eg reagerte på at nokon andre ville visa miljøpolitikken sin er ei avsporing. Det er ein stråmann; det hadde vore verkeleg latterleg om eg hadde meint det.

«Mediekonspirasjon»

Elles fekk eg dette biletet av aviser som brukar ordet «Miljøpartiet» om andre parti:

large

Eg fekk det med spørsmålet: «Går dei etablerte partia og media saman i ein konspirasjon mot MDG?»

Igjen ein måte å gå rundt grauten på. Me veit alle saman at miljøparti er eit ord som kan fungera på alle parti, og spesielt dersom dei har ei spesiell interesse for det feltet, men det vert berre eit forsøk på å koma bort frå dei eigentlege spørsmålet: «vil folk få ein assosiasjon til Miljøpartiet Dei Grøne når det står skrive på den måten i den konteksten det er i? Ja/Nei». Eg meiner altso at svaret her er «Ja», og at å visa bevis for at «miljøpartiet» kan brukast på andre måtar dimed er på sida av spørsmålet.

For partiet Venstre so er fyrste treff Venstre si eiga netside, det er diskvalifisert. Neste treff er ein wikipediaartikkel om MDG, diskvalifisert. Tredje er ei sak om at «Venstre er ikkje lengre eit miljøparti», som ikkje har den bundne eintalsform-schwungen over seg, so det er irrelevant og diskvalifisert. Fjerde og femte treff er om MDG. Sjette treff er endeleg eit som kan brukast til eit billeg poeng, «Miljøpartiet Venstre». So gjer me testen, er dette brukt utan ei referanse til MDG? Nei, lesarinnlegget i Dagsavisen handlar om MDG, so den er negativ. Sjuande treff er eit blogginnlegg, og der er det brukt utan nokon MDG-referanse, so godkjent poeng for den. Åttande sak er enno eit blogginnlegg, og der er Miljøpartiet skrive med skremmeteikn «», so det er ikkje meint seriøst. Eg kan likevel telja det med som eit godkjent poeng. Niande sak er eit foruminnlegg frå 2007, som eg óg tel med.

3 av 9 bruker det nøytralt på det biletet, og ingen av dei er media, so for «mediakonspirasjonen» vert det altso 0 rette for Venstre.

So ser me på høgre sida av biletet, der SV er med søkjeordet «Miljøpartiet SV».

Fyrste treff er i skremmeteikn frå turbil, so eit poeng, men ikkje media. Andre er ein kommentar i Aftenposten, so eit ekte mediapoeng. Andre er óg frå Aftenposten og mediapoeng. Likevel han er brukt i tydinga «miljøpartiet SV» som til forskjell frå «familiepartiet SV», iallfall slik eg leser det. Tredje er Facebook med spørsmålsteikn, so jodå poeng. Neste eit forum, med skremmeteikn igjen, kallar det likevel poeng (sjølv om det alltid vert brukt som noko negativt). Femte frå Nationen handlar om MDG. Sjette frå DN handlar om MDG. Sjuande frå Gjengangeren er visst ei avis og er poeng (sjølv om det óg vert det brukt negativt).

So 3/7 mediapoeng.

Totalt sett vil eg ikkje seia at det biletet var særleg overbevisande. Om SV vart det for det meste brukt negativt, og to av fem aviser handla om MDG. For Venstre var det ingen ekte bruk av det i media, men to treff for MDG.

At partia sjølv vel å kalla seg «miljøpartiet blabla» i presseutspel er heller ikkje særleg overraskande. Men det er likevel ikkje ein kampanje med eigen logo, og dei er ikkje eit parti som ligg i same sjiktet (må ærleg innrømma at båe MDG og Raudt er små parti). Av ein eller annan grunn har eg ikkje so høg terskel for skitne triks frå Raudt, som eg trur speler inn. Dessutan har eg ein fordom om at SV ikkje er like observante som Raudt og Venstre er (Raudt grunna storleiken sin, og Venstre fordi dei berre er slik).

Til slutt

Same kva, det var ei moro øving, men likevel på sida. Det er den veldig sniksame referansa til MDG som er poenget. Det er ei referanse som ikkje direkte, og dimed vanskeleg å kalla ut i klårtekst, men med ei kopling som dei fleste som kjenner Raudt umiddelbart vil ta. Det står skrive mellom linene, for å bruka ein vanleg uttrykk.

So det er teknisk sett korrekt å seia «me nemner ikkje MDG», men det er absolutt uredeleg å seia det, for du er ikkje eigentleg heilt ærleg då.

Dette er storm i glaskopp. Eg har ikkje noko mot Raudt, dei er for nynorsk, so det er grenser for kor gale dei kan vera. Det er absolutt ikkje mitt parti, men miljøkampanja deira er fin den, problemet mitt var at det var so uredeleg å ikkje innrømma ei tolking dei må ha vore klar over då dei lagde kampanja.

(PS, eg har ingen verv i MDG, og eg trur ingen som deltok i ordskiftet på Twitter er talspersonar for Raudt, so ordskiftet har i tillegg berre vore som privatpersonar)

Noreg treng eit nytt stemmesystem

Det er heilt utruleg at me hev eit stemmesystem som kastar stemmene til mindre parti. Viss kvar stemme hadde vore like mykje verd og den totalt idiotiske sperregrensa hadde vore teken vekk so hadde MDG kome inn på tinget. Eit parti treng ikkje meir enn 0,58% stemmer for å få ein person inn på tinget då. Med 1,15% av stemmene fær du tvo. So mykje enklare og greidare system.

Greitt nok, det er eit problem her at alle bymenneskja ikkje skal få yverkøyra alle dei i Nord-Noreg osb, men er det verkeleg verd noko?

Meir viktugt, stemmesystemet er totalt brekt i seg sjølv. Det er taktisk, alt for taktisk. Stemmesystemet gjer at me ikkje stemmer på dei me eigentleg fyretrekk til å styra. Eit stemmesystem som hadde tilfredsstilt Condorcet-kriteriet hadde fiksa problemet.

Ein Condorcet vinnar (elder vinnarar) er den som ville vunne i alle ein-mot-ein kampar. Det fjernar taktisk stemning. Iallfall den taktikken som gjer at folk ikkje stemmer på partiet dei eigentleg ynskjer å stemma på.

So. Kvifor hev me ikkje det? Burde vore ganske upplagt, dei maktgriske partia sit jo på Stortinget og hev absolutt ingen ynskje um å gjera ting meir demokratisk. Det vil jo truleg tyda mindre stemmar til dei.

Miljøpartiet Dei Grøne > andre parti

Eg vart medlem no for ikkje so lengje sidan og hev følgjeleg stemt på Miljøpartiet Dei Grøne. Deira (vårt kannhenda?) største problem er at dei ikkje fær pressedekning. Det kann vera godt forståeleg ettersom partiet hev vore ganske annleis fyrr i gamle dagar. Elder so hev eg båe vorte fortald og fengje inntrykk av.

Miljøpartiet Dei Grøne (mdg)

No, derimot, framstår MDG som det smartaste partiet som finst. Etter alle desse åri med «men eg er ganske ueinig med mykje av grunnpolitikken til alle partii» ser det lysare ut. MDG er verkeleg eit parti med det beste frå partia Høgre, Venstre, SV, Raudt og AP (ja, løysningsorientert pragmatisme er viktugt). Eg ser gode ting i alle saman, eg vurderte lengje å stemma på Venstre, medan Høgre snuste eg litt på tidlegare i året. Eg såg fort at Høgre hadde for mykje bagasje som var ekstremt vandskeleg å svelgja (t.d. bokmålstvang ved å taka vekk einkvar flik av reell valfridom til å sjølv velja språk).

Mange vil kannhenda synast det er rart, sidan eg hev innrømd å stemd på SV og hev tykt Raudt hev absolutt mest fornuftig å segja. Men tingen er at dei hev hatt best politikk, men likevel vore blinda av ein slags ideologimyr. Kapitalismen er eit jysla effektivt system, og det må det vera lov å segja. Eg fyretrekk han, eg likar konkurranse – eg vil hava meir av det. Dessutan vil eg hava fleire små firma, typisk Venstre-ynskje.

Eg kjem frå fri programvare-rørsla, som bygger på eit veldig kapitalistisk system. Eit system der konkurranse vert sett høgare enn makt. Der nyvinnig er viktugt og er ekstremt enkelt. Du må taka betalt for arbeidet du gjer for å levera ei utbetring til eit produkt, og når det arbeidet er betalt, so er det betalt. Finito. Etter det kann kven som helst byggja vidare oppå det du lagde. Elder du kann gjera det sjølv, men alle er på lik fot, digre firma som enkeltpersoner. Det er ekte konkurranse.

So eg er sterk tilhengar av slik konkurranse. Av type ekte (og god, ikkje minst). Sjølv um Microsoft er satan-stort so tyder ikkje det at dei skal få lov å tvinga på alle produktene sine slik dei gjer no. Hindra konkurranse, stengja andre ute. Det er totalt misforstått.

Merk, mi forståing av kapitalisme kann vera feil, det kannhenda eg meiner noko anna, men eg trudde ikkje at kapitalismen krev at pengar skal hava politisk makt

Miljøpartiet Dei Grøne hev ingen antikk ideologi å lena attende på som hindrar tanke. Eg fekk høyra det var ein sokalla «grøn ideologi», men eg trur meir på at MDG vågar å tenkja skikkeleg etter på kva som er verkeleg lurt, utan å verta dogmatisk hengd upp i kva det skulle vera. Det slår meg at MDG hev eit par skikkeleg smarte hovud som tenkjer på gode heilskaplege løysingar.

Ikkje berre miljø

Problemet er ofte at folk trur MDG er eit eittsaksparti. Ingenting kunne vore lengre frå sanningi.

Korleis elles skulle dei kunna hava betre politikk enn noko anna parti i Noreg?

So kva no?

Av di du hev høyrd so lite um MDG i media bør du absolutt lesa Mer enn et miljøparti, ei borgarmeining på ABCnyheter. Sjølv um du veit mykje um MDG frå fyrr. Litt frå artikkelen:

Partiet ønsker en blandingsøkonomi hvor sosiale og demokratiske mål blir «vesentlig styrket». Marked er effektivt og uproblematisk på noen områder. Men kommersielle interesser må holde seg unna infrastruktur og velferdstjenester (og selvsagt naturressurser). Stat og kommuner bør suppleres med samvirkeforetak, stiftelser og mindre lokale aksjeselskaper. Næringspolitikk skal støtte teknologisk utvikling uten å tenke kortsiktig gevinst – som ifølge MDG gir stagnasjon på sikt. […] Det mest overraskende er kanskje at MDG vil fjerne årsavgiften på bil. Fleksibel veiprising skal gjøre bilbruk dyrere, men bare der kollektivtrafikk er godt utbygd.

Vil du vita meir er det berre å gå inn på dei flotte netsidene til MDG, og les t.d. Kvifor stemma MDG?.

Dessutan rådar eg deg upplagt nok å stemma på MDG.

Det er taktisk lurt same kvar du bur og kor få stemmer dei fær der; med fleire stemmer kann MDG få mediedekning til neste val. For din stemme fær MDG meir av pengane som går til partii. Sjølv hev eg gjort lite for MDG, men eg hev donert pengar når eg kann. Dei treng det so mykje og brukar det veldig effektivt. For eit so lite parti hev det ekstremt mykje å segja, den store veksten partiet hev hatt denne valkampen er kjempa i motbakke og med udemokratisk utestenging frå TV og aviser. Ikkje støtt slikt.

Same kva som skjer ved dette valet so er MDG eit ekstremt styrka parti, og eg hev god von for neste stortingsval.

I det minste:

  • Hugs, miljø kann òg tyda slik miljø som er godt miljø == trivsel
  • Miljøpartiet Dei Grøne er ikkje eit eittsaksparti, miljø er ikkje mi store interesse – so det er veldig gode andre grunnar til å stemma på dei
  • Veldig gjerne nemn MDG for andre, sterk vekst er bra, sterkare vekst er endå betre